Трагедия в Кемерово снова подняла принципиально важный вопрос. А именно, насколько концепция либеральной приватизации совместима с нормальным существованием общества. Дело в том, что суть либеральной приватизации состоит в том, что тот чиновник, который оказался контролером некоторого актива (это может быть государственная собственность или некий управленческий потенциал, или просто право подписи, без которой что-то недействительно) не просто имеет право, а должен получать от него прибыль.
Если у него, паче чаяния, появляется желание проводить с этим ресурсом какую-то политику (например, развивать подотчетное государственное предприятие или отрасль), на него начинает оказываться дикое давление. Как со стороны нижестоящей (зачем их заставляют делать какую-то бессмысленную работу, которая не соответствует государственной политике), так и вышестоящей (а где наша доля?). Есть давление и со стороны семьи (почему жены твоих товарищей ездят на "порше" и "ягуарах", а я на "рено"? Почему дети твоих коллег учатся в престижных британских и швейцарских школах, а наши ходят в соседскую школу?), и со стороны бизнеса (вот ведь сволочь, вместо того, чтобы взять конверт, заставляет нас нести постоянные издержки!). Но, самое главное, это сильнейшее ощущение, что это просто никому не нужно… И с карьерой большие проблемы...
Я с этим столкнулся непосредственно: в процессе подготовки Послания Президента на 1998 год мы довольно много писали о том, что пора переходить от политики приватизации к политике управления государственным имуществом! Как вопил либеральный лагерь! И что мы возрождаем Госплан, и что мы губим частную инициативу и "эффективного" частного собственника меняем на "неэффективного" чиновника и так далее и тому подобное. А ведь тогда у меня была довольно большая поддержка, еще много чиновников советской школы работало в аппарате…
Аналогичная ситуация произошла с единственной остановленной (незаконной, хотя они все были незаконные) приватизацией Росгосстраха. Росгосстрах, кстати, частники вполне себе угробили — так что "эффективность" либерально приватизации была вполне себе продемонстрирована. Впрочем, тут даже иллюстрировать ничего не надо, поскольку видный приватизационный деятель Кох, который сейчас подвизается в рядах "демократов", неоднократно объяснял в 90-е годы: "Украдем все!"
Те, кто сегодня предъявляет претензии к ситуации в торгово-развлекательном центре в Кемерово (не так построен, не так эксплуатировался, не так эвакуировался) забывает одну простую вещь: все это было сделано абсолютно правильно! В полном соответствии с концепцией либеральной приватизации. В рамках которой каждый за свою безопасность отвечает сам (либерализм!), а государственный чиновники должны из своих полномочий извлекать прибыль. И могу вас уверить — извлекли! А погибшие дети… Ну, это издержки капитализма. Видимо, выражаясь словами Гайдара-Чубайса, они не вписались в рынок. Ну, или, иначе, стали жертвой невидимой руки рынка. А раз она невидима, то и наказывать никого не нужно!
А вот теперь давайте посмотрим на последствия. Высокий рейтинг Сталина, по поводу которого воют последователи либерализма связан с одним единственным обстоятельством – народ требует осуждения концепции приватизации (еще раз повторю, вся наша госслужба выстроена в рамках этой концепции!) и ее отмены! Что, автоматом, влечет за собой восстановление ответственности чиновника перед обществом и государством и, естественно, в рамках этой ответственности ассоциируется со Сталиным!
И высокий результат Путина на выборах — это аванс общества Путину именно в рамках этого подхода! Это представляется очевидным, недаром так взбеленился либеральный Запад, и до выборов (рассчитывая, что ему удастся с помощью давления повернуть наш народ на либеральные рельсы), и после них. А вот сама трагедия в Кемерово — это серьезный внутренний повод (внешних нам предоставили выше крыши) от концепции либеральной приватизации отказаться.
После дел Литвиненко и Скрипаля даже очень наивному человеку понятно, что Путин и его близкое окружение не выживут, если за ними не будет России. Как не выжили Милошевич и Каддафи.
Повторю еще раз – для того чтобы за Путиным стояла Россия (а она пока — готова, что и показали результаты выборов), он должен незамедлительно и явно отказаться от модели либеральной приватизации. Повторю еще раз: не наказать отдельных виновников, а отказаться от концепции!
Потому что иначе он попадает в ситуацию Горбачева после Сумгаита и других бунтов на границах СССР. Да, мы все понимаем, что эти бунты готовились и координировались из Москвы (и не только из Москвы, точнее, те силы в Москве, которые это делали, давно работали на будущих "партнеров"). Вот только, с учетом Литвиненко и Скрипаля, пиццу ему никто продавать не даст… А представителей "партнеров" в его окружении куда больше, чем было в окружении Горбачева, да и качество госаппарата, привыкшего за 25 лет к приватизации, сильно упало. Так что действовать придется жестко и активно.
А альтернатива… А альтернатива — это Югославия. И та сумасшедшая наглость, с которой "партнеры" на основании явной провокации и очевидного блефа начинают реально действовать в отношении России показывает, что договориться не получится точно. Уже никак и никогда. Приличия отвергнуты как неэффективные, дело переходит в соревнования воли и веры в свою правоту!
Михаил Хазин, экономист, председатель Совета партии "РОДИНА" по вопросам экономики и бизнеса
